DISKUSJON AV RESULTATER: KJENNETEGN, HVORDAN DU GJØR DET, EKSEMPEL - KULTURORDFORRÅD - 2026

Den diskusjonen av resultatene refererer til den delen av forskningsarbeidet eller vitenskapelig rapport, der betydningen av funnene som oppnås er beskrevet, er det sammenlignet med tidligere publikasjoner og de er vektlagt i de nye. Hvis en hypotese er fremmet, må bekreftelse eller avvisning av dette også argumenteres med resultatene som er oppnådd.

For noen vitenskapelige publikasjoner og forskjellige akademikere er diskusjonen av resultater det viktigste aspektet av forskningen, ettersom det vil være delen der teorien konvergerer og kontrasteres med dataene fra eksperimentering.

Diskusjonen av resultatene beskriver betydningen av funnene som er oppnådd Kilde: Pixabay

Diskusjonen av resultater med presentasjonen av det samme og med avslutningen av undersøkelsen kan forveksles, men de reagerer på forskjellige intensjoner. IMRyD-formatet (I = introduksjon; M = metoder; R = resultater; y = y, D = diskusjon) etablert av American National Standards Institute for vitenskapelige artikler, skiller hver seksjon med et spørsmål.

Ved diskusjonen blir spørsmålet besvart: hvilken betydning har funnene? For resultatene og konklusjonsavsnittene ville de svare henholdsvis på følgende spørsmål: hva ble funnet eller hva ble oppnådd? Og hva er de viktigste dataene fra etterforskningen?

kjennetegn

-Diskusjonen av resultatene presenteres etter presentasjonen av dataene som kommer fra eksperimentasjonen. I tillegg går denne delen foran konklusjonene fra forskningsarbeidet.

-Du må presentere skrivingen av den vitenskapelige litteraturen, som er preget av dens sammenheng, presisjon, klarhet, orden, konsisens og relevans.

-Tiden som er brukt er hovedsakelig nåtiden, siden funnene allerede er ansett som vitenskapelige bevis. For eksempel: "Dataene indikerer at …", "Forslaget vårt viser likheter …".

-Det er ment å heve sammenhengene mellom det som blir observert og resultatene. I tillegg må den knytte funnene til de foreslåtte målene, hypotesen og teoriene som ble tatt som referanseramme.

- Du skal ikke gjenta resultatene, men snarere tolke dem, være det passende øyeblikk å løfte personlige posisjoner og kontrastere dem med andre forfatteres perspektiv.

-Det har en dobbelt forklarende og argumenterende komponent, ved å indikere hvordan de innhentede dataene støtter sannheten til hypotesen eller forkaster dens gyldighet.

-Vise tekniske konsekvenser av etterforskningen, så vel som motsetninger i dataene, begrensningene eller problemene som er oppstått.

-Kan foreslå nye studier eller anbefalinger for fremtidig forskning.

- Nevn styrkene og de mest bemerkelsesverdige faktorene i utførelsen.

Hvordan gjøre en diskusjon av resultatene

Detaljer om resultatene som allerede er omtalt ovenfor, skal ikke inkluderes. Kilde: Pixabay

Det er to viktige aspekter som ikke bør mangle i diskusjonen av resultater, for eksempel betydningen av resultatene som er oppnådd og forholdet mellom disse funnene og andre tidligere undersøkelser. Eksperter i området anbefaler at denne delen har følgende struktur:

1- Begynn med en kort oppsummering av de mest fremragende resultatene, uten å falle i detaljer.

2- Posisjonere mulige forklaringer på disse resultatene, som det kan støttes ved sammenligning av andre relaterte undersøkelser. Dette antar både resultatene som er like og som derfor støtter hypotesen, så vel som de som er selvmotsigende og påvirker pålitelighetsnivået til utsagnene.

Alle viktige funn bør tas opp, også de som i utgangspunktet virker uforklarlige, da de kan bli avklart i fremtidige rapporter.

3- Dette er muligheten til å inkludere meninger og tolkninger av forfatteren, samt å kontrastere dem med andre forskere.

4 - Spesifiser begrensningene og svakhetene ved studien.

5 - Vei konsekvensene disse resultatene har for det undersøkte området. Noen vitenskapelige publikasjoner presenterer konklusjonene hver for seg, mens andre vanligvis plasserer den som en avslutning av diskusjonen.

6- Hvis du legger til konklusjonen, må du utlede alle ideene som kommer fra sammenligningen og analysen av resultatene. Ved formulering av hver konklusjon oppsummeres bevisene.

7 - Gi anbefalinger for fremtidig forskning, samt nevn de aspektene som ikke ble behandlet og som fortjener å bli studert separat.

Spørsmål for å utvikle en diskusjon av resultater

Dette er noen av spørsmålene som foreslås besvart under skrivingen av denne delen eller på slutten av den som en sjekkliste:

- Hva er gyldigheten av resultatene?

- Hvor effektiv er den implementerte metoden?

- Hva var begrensningene, og hvorfor ble de presentert?

- Hva er likhetene og forskjellene mellom innhentede data og forskningsbakgrunn? Er det motsetninger?

- Hvordan er det mulig å anvende resultatene i andre situasjoner og sammenhenger?

- Hvordan støtter eller gjør resultatene hypotesen som opprinnelig ble foreslått ugyldig?

- Hvilke andre hypoteser kan reises i lys av de siste funnene?

- Samsvarer tolkningen av resultatene med den foreslåtte avgrensningen av det studerte problemet, målene for forskningen og den foreslåtte metodikken, eller har den tenkt å dekke mer? Dette spørsmålet vil tillate forfatteren å ikke overskride anvendbarheten til funnene eller overvurdere deres generaliserbarhet.

Eksempel på diskusjon av resultater

Nedenfor er forskjellige setninger som kan være en del av seksjonen for å diskutere resultatene av en undersøkelse. For å eksemplifisere skrivestilen og tilnærmingene som kunne presenteres, ble variabler og generiske elementer plassert.

- "Nedgangen i aspekt A som er registrert i den studerte populasjonen tilskrives endringene som situasjon B har gjennomgått. Det er mulig at dette vil resultere i utseendet til en hendelse C."

- "Resultat A ligner på det som ble funnet i tidligere forskning og i sammenhenger der fenomen B råder."

- "Det er ingen tilknytning mellom A og B, i motsetning til hypotesen vår."

- "A-resultatene var forskjellige fra de som ble oppdaget for ti år siden i andre sentraleuropeiske land, til tross for at disse studiene hadde en lengre oppfølgingstid enn vår."

- "For denne studien var tallet lavere da det ble spurt om tilstand A".

- "Resultatene fra denne studien er bare sammenlignbare etter metodikk med de som er utført i land B".

- "Det er mulig at det er midlertidige endringer i trendene til A, på grunn av fravær eller tilstedeværelse av B-elementer."

- "Både for sin teoretisk-konseptuelle relevans og for dens empirisk godkjente kliniske implikasjoner, bør undersøkelsen av konstruksjon A utdypes."

- "Det er høy konsistens med resultatene fra andre studier (uavhengig av metodikk) med hensyn til tilstand B".

- "Det kan da bekreftes at både fag A og B i denne forskningen har vanskeligheter i C-sammenhenger. I samsvar med ovenstående hadde fag D også vanskeligere i situasjon E".

- "Tatt i betraktning at A er en kraftig indikator på risikoen for B, kan resultatene oppnådd i denne studien indikere at C på grunn av dets betydningsfulle forhold til A, kan betraktes som en betydelig indikator på den moderat høye risikoen for B".

referanser

1. González, M., & Máttar, S. (2010). IMRaD eller IMRyD format for vitenskapelige artikler? Magazine MVZ Córdoba, 15 (1) .doi.org / 10.21897 / rmvz.326
2. Lam Díaz, Rosa María. (2016). Skriving av en vitenskapelig artikkel. Cuban Journal of Hematology, Immunology and Hemoterapi, 32 (1), 57-69. Gjenopprettet fra scielo.sld.cu
3. Eslava-Schmalbalch, J., & Alzate, JP (2011). Hvordan utdype diskusjonen om en vitenskapelig artikkel. Rev Col Or Tra, 25 (1), 14-7.
4. González Labrador, Ignacio. (2010). Komponentdeler og utarbeidelse av utredningsprotokollen og arbeidet med oppsigelse av bostedet. Cuban Journal of Integral General Medicine, 26 (2) Gjenopprettet fra scielo.sld.cu
5. Frías-Navarro, D. (2010). Anbefalinger for utarbeidelse av forskningsrapporten. Valencia (Spania): University of Valencia Recovered from uv.es