DE 10 MEST RELEVANTE TYPENE ARGUMENTER - KULTURORDFORRÅD - 2026

De typer av argumentene refererer til de forskjellige teknikker som kan brukes til å støtte eller avkrefte en gitt posisjon. Hver type argument har forskjellige egenskaper, i tillegg til styrker og svakheter.

Argumentene brukes vanligvis i forskjellige miljøer og med forskjellige mål, avhengig av motivasjonen til utstederen.

Her er en liste over de viktigste argumenttypene og deres egenskaper:

1- Deduktiv argumentasjon

Deduktiv argumentasjon er en der regler eller premisser som er innrømmet som sikre eller sannsynlige tas som utgangspunkt.

Derfor antas konklusjonene som trekkes fra disse premissene nødvendigvis å være gyldige.

Dette forholdet kan skisseres under følgende formel:

A er nødvendigvis B.

Z er nødvendigvis A.

Derfor er Z nødvendigvis B.

Eksempel

Pattedyr er virveldyr.

Hvalen er et pattedyr.

Så hvalen er et virveldyr.

Denne typen resonnementer støttes av utvilsomme sannheter; derfor er bruken svært utbredt i eksakte vitenskaper.

Matematiske og fysiske lover, som biologiske fenomener, støttes vanligvis på grunnlag av denne typen argumenter.

Imidlertid presenterer denne typen argumenter en begrensning på andre områder: det eneste beviset avhenger av reglene eller premissene som tas som utgangspunkt.

Derfor er det nødvendig å kunne bekrefte gyldigheten av disse for å kunne ta konklusjonene som fremstår som sanne.

Dette er tilfelle for samfunnsvitenskapene, der det ikke er så enkelt å etablere normer eller mønstre på en absolutt måte.

2- Induktiv argumentasjon

Induktiv argumentasjon fungerer på motsatt måte som deduktiv argumentasjon. Den består av å ta konkrete fakta eller spesielle observasjoner for å rette debatten mot en viss konklusjon.

Styrken til denne typen argumentasjon er at den presenterer en rekke verifiserbare fakta som støtte for den konklusjon det er ønsket å nå.

Dette kan skisseres under følgende formel:

S1 er P.

S2 er P.

S3 er P.

Da er sannsynligvis all S P.

Eksempel

Juan besøkte sin mor den første søndagen i måneden,

Juan besøkte sin mor den andre søndagen i måneden,

Juan besøkte sin mor den tredje søndagen i måneden.

Da kan det antagelig sies at Juan besøker moren hver søndag.

Selv om lokalene ikke nødvendigvis er generaliserbare, aksepteres de vanligvis som sådan for å bygge konklusjoner. Derfor kan det ikke garanteres at de oppnådde konklusjoner er helt sanne.

Dette gjør induktiv argumentasjon svak, fordi resultatene kan være plausible, men ikke nødvendigvis avgjørende.

I dette tilfellet avhenger konklusjonen av argumentet av personens evne til å gi makt til dets premisser.

3 - Abduktiv argumentasjon

Abductive argumentation er en type analyse som er basert på konstruksjon av formoder.

I disse tilfellene etableres en serie premisser som ikke nødvendigvis fører til den gitte konklusjonen. Dette innrømmes imidlertid som mulig og anerkjennes som en hypotese.

Dette kan skisseres under følgende formel:

Hvis A, B eller C forekommer, vises Z.

Z oppstår.

Så en.

Eksempel

Alle flyreiser til Madrid ble kansellert.

Dette skjer vanligvis når det er storm.

Deretter antas det at det er en storm selv om det er mange andre muligheter.

I disse tilfellene brukes vanligvis analogier for å sammenligne en observasjon med en viss regel.

Metoden består derfor i å ta et kjent faktum som premiss for å forklare arten av et annet lignende faktum.

Denne typen argumentasjon har vanligvis en ganske stor feilmargin. Dette er fordi hypotesene deres vanligvis ikke støttes av etterprøvbare regler, men av empiriske observasjoner.

Derfor kan de være ganske overbevisende uten å være virkelig verifiserbare.

4- Argumentasjon på analogi

Argumentasjonen ved analogi refererer til de resonnementene der konklusjoner formuleres gjennom sammenligning med andre lignende situasjoner.

Dette kan skisseres under følgende formel:

X er B fordi:

X er som A,

og A-ene er B.

Eksempel

Valpen min er leken.

Hunden din er også en valp.

Da er valpen lekne.

Denne typen resonnementer inkluderer bruk av metaforer for å illustrere situasjoner eller gjennomgangen av historiske hendelser for å forstå aktuelle hendelser.

Styrken til denne typen argumenter er basert på forholdet mellom elementene som deler situasjonene som blir analysert.

Derfor forventes det at under lignende omstendigheter vil oppstå lignende kjeder med årsak og virkning. Det kan imidlertid ikke garanteres at konklusjonene alltid er verifiserbare.

5- Årsaksargumentasjon

Årsaks- eller årsaks- og virkningsargumentasjon er basert på analysen av de mulige effektene en handling eller en gitt situasjon kan ha.

For dette blir resultatene fra andre lignende hendelser tatt utgangspunkt. Dette kan skisseres under følgende formel:

Når A dukker opp, B.

Da forårsaker A B.

Eksempel

Når jeg drikker kaffe synes jeg det er vanskelig å sove.

Etterpå fikk jeg kaffe, det er derfor jeg sov veldig dårlig.

Derfor kan det bekreftes at denne typen argumenter søker å forutsi mulige fremtidige situasjoner basert på tidligere situasjoner.

For dette formål er det vanligvis avhengig av den deduktive eller induktive metoden, i henhold til arten av det tilgjengelige beviset.

6- Argumentasjon ved generalisering

Argumentasjonen ved generalisering er en type argument for årsak og virkning, der det tilbys en serie generelle regler som gjelder for alle situasjoner.

Disse premissene er vanligvis basert på erfaring og brukes som et element i analyse for alle hendelser.

Som i analogi-resonnement blir andre erfaringer undersøkt og spekulert i egenskapene til disse som ligner på hver situasjon.

På samme måte som i argumentet om årsak og virkning, har man en tendens til å forutsi fremtidige situasjoner basert på denne spekulasjonen.

7- Argumentasjon ved selvmotsigelse

Argumentasjonen ved selvmotsigelse søker å ta utgangspunkt i et premiss hvis falskhet det er ønskelig å verifisere eller motsippe.

Målet med denne metoden er å demonstrere når en tilnærming er absurd, uønsket eller umulig å implementere.

Dette kan skisseres under følgende formel:

A er B, fordi det motsatte av A er det motsatte av B.

Eksempel

Helse er bra, fordi helse er dårlig.

Hensikten med å redusere et argument til det umulige eller det absurde, er å gi mer kraft til de motsatte argumentene.

På denne måten, takket være kassering av forskjellige argumenter, er det mulig å endelig komme til en sannsynlig konklusjon.

Denne typen argumentasjon lar oss ikke komme til verifiserbare eller endelige konklusjoner. De er imidlertid ganske nyttige når informasjonen er begrenset, og det er nødvendig å trekke konklusjoner fra tilgjengelig informasjon.

8- Betinget argumentasjon

Betinget argumentasjon er en som er basert på logiske sammenhenger der en variabel konditionerer andre.

Denne typen argumentering er den enkleste og vanligste måten å bruke deduktiv argumentasjon på.

Det er basert på den enkle sammenhengen mellom en forutsetning, antecedent eller betingelse og et følgelig eller betinget argument.

Dette forholdet er vanligvis representert skjematisk i følgende formel:

Hvis A, så bekrefter jeg B.

X er A.

Da er X B.

Eksempel

Hvis jeg er myndig, kan jeg stemme.

Jeg er 25 år gammel, jeg er myndig.

Da kan jeg stemme.

Denne formelen brukes vanligvis på tre forskjellige måter: formodende, nominell og verdsettelse:

- Hvis lysene er slukket, er det ingen i huset. (Konjunkturbetinget argument).

- Hvis du er under 18 år, er du mindreårig. (Nominelt betinget argument)

- Hvis det er for noe ulovlig, ikke stole på meg. (Betinget verdsettelsesargument)

9- Argumentasjon ved interpellasjon

Denne typen argumentasjon er basert på å stille spørsmål til samtalepartneren for å demonstrere et visst poeng.

Det kan brukes til å vise at den andre personen mangler tilstrekkelig informasjon om et bestemt emne eller for å lede dem mot ønsket konklusjon.

Det anses som en talefelle, siden det fører til at motstanderen blir viklet inn i feilene i hans egen tale.

Denne typen argumenter tillater ikke å komme til endelige konklusjoner, men den tar sikte på å svekke samtalens uttalelser.

10- Argumentasjon av myndighet

Denne typen argumenter er ganske enkle og er basert på å holde verdien av et argument basert på hvem som produserer det.

I mange tilfeller kan disse argumentene være feilaktig og aksepteres av det faktum at de er blitt forsvart av en spesialist i et gitt fag.

Gyldigheten av dette argumentet kan fremstilles på en enkel måte:

A er B, fordi noen sier at A er B.

Eksempel

Du må slutte å røyke fordi legen sier at det forårsaker kreft.

Denne argumentasjonsmetoden må analyseres i detalj fordi den har flere forhold som kan bestemme dens gyldighet.

På den ene siden er det mulig at den som påtvinger seg som spesialist eller ekspert ikke er slik. På den annen side er det mulig at spesialisten er det, men at konklusjonen er blitt forvrengt eller tolket på nytt i reproduksjonen.

Av denne grunn er det nødvendig å ikke anta disse argumentene som gyldige før en grundigere analyse.

referanser

1. Armstrong, J. (2017). De fire hovedtyper av argumenter og eksempler. Gjenopprettet fra: lifepersona.com
2. DeMichele, T. (2017). De forskjellige typene begrunnelsesmetoder som er forklart og sammenlignet. Gjenopprettet fra: factmyth.com
3. García, R. (2012). Bruk av fornuft. Kunsten å resonnere, overtale, tilbakevise. Gjenopprettet fra: books.google.com.ar
4. Torres, A. (2016). 10 typer argumenter som skal brukes i debatter og diskusjoner. Gjenopprettet fra: psicologiaymente.net