HVA ER LATIFUNDISMO? - HISTORIE - 2026

Den latifundismo er at tilstanden i økonomien der en stor mengde land er under kontroll av en eier eller et mindretall av eierne. Med andre ord kan det sies at det er latifundismo når en person eller en redusert gruppe mennesker eier deler av land som har en enorm utvidelse, som ofte kalles gårder, eiendommer eller enda mer haciendas.

Selv om det fremdeles er enorme eiendommer i det 21. århundre som er under herredømme av rike grunneiere, i tidligere tider hadde denne andelen av store grunneiere en tendens til å være høyere i forskjellige deler av verden, siden ingen agrariske reformer som var effektiv nok til å tilfredsstille bondebefolkningens behov. Latifundismo utgjorde på denne måten et alvorlig problem som genererte kriser og revolusjoner.

Kampen mot latifundismo var dermed en rekke kritiske hendelser som førte til kontinuerlige sammenstøt mellom sosiale klasser, politiske eliter og økonomiske interesser, som ikke kunne legge til side de naturlige ressursene som opprettholdt rikseierne og som kilde til hans makt.

Staten, uansett farge i spekteret av ideologier, hadde ansvaret for å designe utsalgssteder for denne labyrinten. Hver utflukt hadde et annet resultat; i noen tilfeller var det bra, i et annet var det dårlig.

Følgelig førte landbruksreformen til at latifundistaene mistet makten, men ikke kapitalen, pengene deres samlet seg opp gjennom årene.

Til dette ble det lagt til et ikke mindre viktig problem, som var småbedriften, som fikk noen få til å stille spørsmål ved om det virkelig var tilstrekkelig at jordene ble fordelt rettferdig mellom alle, det vil si til folket, eller bare blant de som visste hvordan de skulle arbeide dem. . På denne måten kom minifundioen til å bli merket som et miniatyr stort eiendom.

Hele hendelseskjeden genererte en omfattende debatt og forskning blant forskere om hva latifundismo i seg selv er, dets årsaker, konsekvensene og måten den skal adresseres tilstrekkelig på, slik at beklagelige scenarier som sørget ikke blir gjentatt. til menneskeheten.

På samme måte har analysen av de økonomiske og politiske implikasjonene av latifundismo som et problem tjent som grunnlag for å gjøre kjent dens bånd med folkenes sult og fattigdom.

Definisjon

Det er enstemmig enighet om at latifundium adlyder dens etymologi, som kommer fra latin latus (det vil si bred, bred, omfattende, hvis bokstavelige oversettelser av begrepet ikke brukes) og fundus (fond, besittelse av bygdeland), dukket opp på midten av det syttende århundre for å uttrykke det som på spansk var kjent som en veldig stor hacienda, så mye at den hadde kolossale proporsjoner, langt over størrelsen på en vanlig gård, med små tomter.

Det kontroversielle er den nøyaktige eller estimerte mengden land som en bonde må ha for å bli betraktet som en latifundista. Tallene, som er blitt beregnet med mer eller mindre presisjon og tar hensyn til de mest studerte tilfellene, indikerer imidlertid at det tar omtrent 200 eller 250 hektar for en gård å gå fra å være en småbruk til et fullverdig stort eiendom. , så lenge eierne av disse landene er redusert.

Forskjell mellom latifundio og minifundio

Latifundio og minifundio kan være målet for forvirring som må avklares. For det første jobber minifundio med små land som ikke er egnet for en storstilt utnyttelse.

En liten gård er med andre ord ikke i seg selv en stor eiendom fordi den ikke har mange ressurser som kan brukes. I sum har småbrukere ikke nok hektar til å dyrke avlinger og oppdra husdyr i antall som lar dem underholde tilstrekkelig.

På den annen side har vi at latifundistaene kan fungere komfortabelt, siden jordbruksarealet er enormt og det ikke er mangel på ressurser. Imidlertid utnytter latifundista, i motsetning til minifundista, ikke alle landene sine, men bare en del av dem, og det er grunnen til at et stort antall av landets eiendommer forblir ledige og ubrukte.

Videre har utleier mer penger og derfor mer makt til å kjøpe varer og tjenester som er utilgjengelige for småbrukeren.

Legg til en siste men viktig detalj: produktivitet og arbeidskraft. Mens småbrukere produserer lite og ikke alltid har tjenere til landbruksarbeid, har de store bedriftene en mer vidtrekkende produksjon og har til rådighet tilstedeværelse av ansatte som letter ansvarsområdene til grunneierne: arbeiderne. I mer fjerne og tøffe tider var de slavene.

Historie og årsaker

I det tjuende århundre ble det oppnådd at latifundismo i mange deler av verden ble eliminert gjennom jordiske reformer, det vil si gjennom fordelingen av omfattende land som ble eid av få grunneiere i hendene på bønder, som lette etter midler til komme ut av fattigdommen ved å ha større mengder dyrkbare områder som også var egnet for husdyr.

Denne typen krav ble søkt mye i land i Spania, for eksempel Mexico.

Venezuela ønsket faktisk de samme agrariske prestasjonene, siden det på 1800-tallet ble sett hvordan grunneierne hadde land og rikdom til skade for bøndene som arbeidet dem.

Ikke overraskende førte Creole latifundismo fra disse årene med seg fremveksten av caudillismo, flere borgerkrig og et slaveri som var vanskelig å avskaffe, selv om det ble erstattet av peonage-systemet, det vil si det for folket som jobbet mye i feltet i bytte mot en lav lønn.

Som vi har sett, ble kampene som reduserte utleier eller eliminert den ved dens røtter ofte innrammet av ideer som kolliderte med påstandene fra de store grunneierne, hvis makt ble representert som tilhørende kapitalismen, som måtte utkjempes gjennom revolusjoner eller sosialismens politikk.

I de senere år har jordbruksreformer blitt sett på som de mest egnede virkemidlene for fordeling av rikdom på landsbygda.

Det skal imidlertid bemerkes at disse frigjørende intensjonene og denne økonomiske situasjonen som er satt i hendene på noen få rike mennesker ikke er helt nye; snarere er de gamle. Det er ingen hemmelighet at mellom 1500- og 1700-tallet, det vil si tiden for spansk kolonisering i Amerika, var det velstående familier og religiøse ordener som hadde områder som dekket viktige deler av provinsene i spotterijene. Land som de selvfølgelig arvet fra sine etterkommere.

Middelalderen skilte seg også ut for et beslektet medium for latifundismo som er kjent som føydalisme. Det er velkjent av historikere at middelalderen betydde for Europa en æra med stadige konflikter over territorier hvis verdi ble målt med naturressursene som kunne hentes ut av den, hvis den tydelige militære strategiske verdien av sin tid ble avsatt. Feudalisme gjorde at herrene i fiefdomen hadde omfattende land som ble arbeidet med glebaene i gleba.

Det er også kjent at det var veldig tydelige forfølgere av latifundismo i antikken, spesielt i Roma og sikkert i Hellas. Tilstedeværelsen av mange slaver og server i avlingene på territoriet erobret av Romerriket og det lille antallet høvdinger som administrerte det - patricierne, det vil si - utvilsomt antyder at deres sivilisasjon forutså fotsporene til mektige menn som Porfirio Díaz.

Asia var imidlertid ikke langt etter. Det mest illustrerende tilfellet finnes i japansk føydalisme, som følger den europeiske, og overvinner kulturelle, historiske, sosiale og geografiske forskjeller. I århundrer hadde landet Rising Sun enorme territorier kontrollert av klaner av rivaliserende familier som hadde godt av landbruksarbeidet til mange bønder som tok fruktene av landet. Denne situasjonen endret seg ikke før Meiji-restaureringen, som begynte i 1868.

Disse eksemplene og periodene det er henvist til viser at latifundismo har den samme essensen og de samme grunnleggende ideene, uavhengig av sted og kultur de vises i. Ved mange anledninger har besittelsen av mye land i den økonomiske kisten til den samme grunneieren svimlet foran kreftene i samfunnet og økonomien takket være hvilke land som har blitt transformert.

I tillegg er det oppsummert basert på historisk dokumenterte og studerte eksempler på at latifundismo kan oppstå på forskjellige måter. Kort sagt kan en grunneier akkumulere mye land ved å:

• Ekteskapsbånd mellom grunneiernes barn.
• Installasjon av kirkelige oppdrag, slik som jesuittene som hadde en gård i Santa Lucía (Mexico) mellom 1576 og 1767.
• Juridisk eller ulovlig tildeling av land, til kjøp av land eller til krigsbytte.
• Vold, invasjon og plyndring av urfolk fra etniske grupper eller rivaliserende grunneiere.

Politiske og samfunnsøkonomiske konsekvenser

Latifundismo har ikke gått upåaktet hen i kritikernes øyne, som ofte har sett det som et kjøretøy for kapitalisme i jordbrukssektoren.

Men hvis de legger teoretikerne, noen marxister og andre liberale dommer til side, gjenstår det å forklare i hvilken forstand et land blir berørt når landene deres er delt i henhold til Latifundia-prinsippene. Historiske tilfeller som de allerede beskrev tjener til å bedre forstå dette panoramaet fra et politisk og sosioøkonomisk perspektiv.

I forgrunnen har det vært få ganger at økonomisk og politisk makt har vært i direkte forhold til sosial innflytelse. I dette aspektet innebærer latifundismo at grunneieren har en enorm akkumulert kapital. Med andre ord, latifundista, som er eier av store eiendommer, har per definisjon en astronomisk mengde penger som kan brukes til å oppnå fordeler fra staten, det vil si offentlige stillinger og privilegier som andre ikke har.

I tillegg har grunneieren, som en veldig velstående person, absolutt kontroll over sine territorier under forhold som tillater dem å være utenfor statens offentlige makter; Med andre ord, den som eier landet er ikke bare en grunneier, men en hersker med autoritet som nyter litt autonomi.

Dette i seg selv er det den føydale herren i middelalderens Europa, den latinamerikanske krigsherren på 1800-tallet, og den japanske daimyo fra Tokugawa-perioden har felles.

Det skal også sies at politiske og sivile rettigheter ble redusert, på grunn av at valget var folketelling; Bare personen som oppfylte de samfunnsøkonomiske kravene som er spesifisert i lovene i nasjonen, kunne stemme, for eksempel grunnloven.

Ofte var latifundista en som var i stand til å generere tilstrekkelig inntekt som han hadde tilgang til å stemme med, og også kunne fungere for eksempel som ordførerpost.

Tomtestid hadde derfor mye å gjøre med å få statsborgerskap. Den som var statsborger hadde stemme og stemme i regjeringssaker. Men i nasjoner der det ikke var noen annen lov enn den føydale herren eller daimyo, bodde suvereniteten ikke hos folket, men hos adelen.

På denne måten er den politiske eliten, som kom til makten gjennom utleier, den som faktisk tok beslutningene som førte landene deres i forskjellige retninger.

Fra økonomiske og politiske uoverensstemmelser stammer sosiale avvik. Utleier har utvilsomt vært et symptom på politisk tilbakeblikk og sosioøkonomisk ulikhet, siden den indikerer at befolkningen er strukturert i hierarkier som går etter pengene de produserer.

De laveste lagene tilsvarer ofte bøndene, dagarbeidere og arbeidere, eller kort fortalt arbeiderne som jobbet utleiernes land.

Denne sosioøkonomiske inndelingen har alltid ført debatter om fordelingen av rikdom, fattigdom og rett til eiendom, siden arbeideren i latifundismo arbeider land som ikke er hans egen, men den av grunneieren, som tilhører ham. sant den som tjener med jorden.

I mange år har denne virkeligheten vært årsaken til sosiale utbrudd der de har ønsket å øke fordelene for bøndene.

Latifundismo vs. jordbruksreform

Gjennom jordbruksreformen har man håpet at fordelingen av landene ville skje på en mer rettferdig måte.

Dermed ville bonden være eier av parsellene som han sår eller av storfe som er oppdrettet, og derfor av de økonomiske inntektene som kommer fra landbruksaktivitet. Utleier ville derfor ikke lenger ha territorialmonopolet til sine eiendommer, og derfor ville hans kapital som han har fått sin formue i generasjoner bli redusert.

I USA har for eksempel disse reformistiske diskusjonene støtt på hindringer med lokale grunneiere, som i denne reformen ser et middel til å angripe privat eiendom og dermed deres økonomiske friheter.

Ikke forgjeves har dette vært grunnen til at konføderert side på 1800-tallet avviste avskaffelsen av slaveri inntil dens nederlag i den amerikanske borgerkrigen. Noe lignende skjedde i Venezuela med de konservative etter føderalkrigen.

Til slutt endte kampen mellom store grunneiere og agrarister med å bli gunstigere for sistnevnte. Behovet for å fremme sosial likhet gjennom mer rettferdig økonomisk politikk oppnådde en større demokratisering av landsbygda, fordi grunneierne mistet sin politiske overherredømme og dermed den fortrinnsrett som borgere.

Japan er et slikt tilfelle der reformer av denne art brakte det feudale regimet til daimyo til slutt.

Imidlertid har omfanget av prestasjonene i kampen mot utleier blitt stilt spørsmål. Spesielt har det blitt antydet at "mega-neo-latifundio" har dukket opp i Peru, som mellom 1994 og 2015 har opplevd en økning i store grunneiere, som til tross for at de bare eier 3,7% av jordbruksenhetene har 84,2% av overflaten tilsvarende jordbruksareal.

Småbrukene kontrollerer derimot 67,9% av jordbruksenhetene, men deres område når knapt 3,5% av jordbruksarealet.

Med andre ord, i Peru er de mindre bøndene fremdeles de minst mektige, mens de i større skala fortsatt er på toppen, siden deres territorielle utvidelse og derfor deres produksjonskapasitet er større. Latifundismo har derfor utviklet seg på nye måter.

referanser

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: landbruksproblemet i Venezuela. Caracas Venezuela. Nasjonal agrarisk advokat.
2. Barraclough, Solon (1994). "Legacy of Latin American Land Reform." NACLA-rapport om Amerika, 28 (3), 16-21.
3. Berry, Edmund G. (1943). "Latifundia i Amerika". The Classical Journal, 39 (3), 156-158. Åpnet 11. januar 2017
4. "Det meksikanske landskapet i andre halvdel av XIX århundre". Akademisk portal til det nasjonale autonome universitetet i Mexico. Åpnet 11. januar 2017
5. Gordon, Andrew (2003). En moderne Japans historie: fra Tokugawa-tiden til i dag. New York, USA. Oxford University Press.
6. Great Salvat Encyclopedia (2002, 31 bind). Barcelona, ​​Spania. Salvat Editores, SA
7. Gunder Frank, Andre (1979). Meksikansk jordbruk 1521-1630: Transformation of the Mode of Production. Cambridge, Storbritannia. Cambridge University Press.
8. Konrad, Herman W. (1980). En jesuitt Hacienda i Colonial Mexico: Santa Lucía, 1576-1767. California, USA. Stanford University Press.
9. Lajo, Manuel (2015, 5. juni). Peru 2015: Minifundio, monopol og mega-neo-latifundio. Papir levert på IX miljøkonferanse; Verdens miljødag. Alas Peruanas University.
10. Oxford Advanced Learner's Dictionary (9. utg., 2015). Oxford, Storbritannia. Oxford University Press.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: moralsk økonomi og materielt liv i en europeisk periferi (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, USA. University of Michigan Press.
12. Robertson, David (2002). Routledge Dictionary of Politics (3. utg., 2004). London, Storbritannia.
13. Rutherford, Donald (1992). Routledge Dictionary of Economics (2. utg., 2002). London, Storbritannia. Routledge.
14. Sabino, Carlos (1991). Ordbok for økonomi og finans (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Caracas Venezuela. Redaksjonell Panapo. Det er en utgave digitalisert av Universidad de Los Andes (Mérida, Venezuela).