BIOSENTRISME: TREND, PRINSIPPER OG KRITIKK - BIOLOGI - 2026

Den biocentrismo er en etisk-filosofisk teori om at alle levende vesener er verdig respekt for sin egenverdi som levemåter og har den rett til å eksistere og utvikle seg.

Begrepet biocentrism oppstår assosiert med tilnærmingene til dyp økologi, postulert av den norske filosofen Arne Naess i 1973. Naess postulerte, i tillegg til å heve respekten for alle levende vesener, at menneskelig aktivitet er forpliktet til å forårsake minst mulig skade på andre arter.

Figur 1. Mannen i miljøet eller mannen med miljøet? Kilde: pixnio.com

Disse Naess-tilnærmingene er imot antroposentrisme, en filosofisk forestilling som anser mennesket som sentrum for alle ting og postulerer at menneskers interesser og velvære må seire over all annen hensyn.

Figur 2. Arne Naess, filosof og far til Deep Ecology. Kilde: Vindheim, fra Wikimedia Commons

Trender innen biosentrisme

Det er to tendenser innen tilhengerne av biosentrismen: en radikal og en moderat holdning.

Radikal biosentrisme

Radikal biocentrism postulerer den moralske likheten av alle levende vesener, så andre levende vesener skal aldri brukes gjennom en overvurdering av menneskets art over andre arter.

I henhold til denne trenden, bør alle levende vesener "behandles moralsk", ikke forårsake dem noen skade, eller undervurdere sjansene deres for å eksistere og hjelpe dem til å leve godt.

Moderat biosentrisme

Moderat biosentrisme anser alle levende vesener som respektverdige; Den foreslår å ikke med vilje skade dyr, siden de "har høye kapasiteter og attributter", men det skiller et "formål" for hver art, som er definert av mennesket.

I henhold til dette formålet har mennesket lov til å minimere skader på andre arter og miljøet.

Prinsipper for dyp økologi og biosentrisme

I den første versjonen av dyp økologi i 1973 postulerte Naess syv prinsipper basert på respekt for menneskets og ikke-menneskelige liv, som ifølge ham skiller den dype miljøbevegelsen fra den dominerende reformistiske overfladiske miljøverdenen.

Naess påpekte at det nåværende miljøproblemet er filosofisk og sosialt; som avslører en dyp krise av mennesker, hans verdier, hans kultur, hans mekanistiske syn på naturen og hans industrielle siviliseringsmodell.

Han mente at den menneskelige arten ikke inntar et privilegert, hegemonisk sted i universet; at ethvert levende vesen er like verdig og verdig til respekt, som mennesket.

Darwinisme ifølge Naess

Naess hevdet at Darwins konsept for overlevelse av de dyktigste burde tolkes som evnen til alle levende ting til å sameksistere, samarbeide og utvikle seg sammen, og ikke som retten til de dyktigste til å drepe, utnytte eller slukke den andre.

Figur 3. Blikket til forskjellige dyrearter på arten vår. Kilde: Wanderlust2003, fra Wikimedia Commons

Naess konkluderte med at den eneste måten å overvinne den nåværende miljøkrisen er gjennom en radikal forandring i kulturparadigmet.

Prinsipper for dyp økologi

Prinsippene for den opprinnelige versjonen av dypøkologi fra 1973 er ​​som følger:

• Prinsipp 1.- "Nektelse av konseptet menneske-i-miljøet og endring til ideen om menneske-med-miljøet", for å overvinne den kunstige kulturelle separasjonen og integrere mennesket gjennom vitale forhold til omgivende.
• Prinsipp 2.- “Biospheric egalitarism” av alle bestanddelene i biosfæren.
• Prinsipp 3. - "Det er en menneskelig plikt å styrke det biologiske mangfoldet og symbiotiske forhold mellom alle levende vesener."
• Prinsipp 4.- "Nektelse av eksistensen av sosiale klasser som en uttrykkelig formalitet av ulikhet mellom mennesker."
• Prinsipp 5.- “Behov for å bekjempe miljøforurensning og uttømming av naturressurser”.
• Prinsipp 6.- "Aksept av kompleksiteten i miljøforhold og deres sårbarhet for menneskelig handling".
• Prinsipp 7.- “Fremme av lokal autonomi og desentralisering i politikk”.

Den andre versjonen av dypøkologi: reformulert biosentrisme

Siden midten av 1970-tallet ble en gruppe tenkere og filosofer studert Naesss ideer.

Filosofer som den amerikanske Bill Deval, australierne Warwick Fox og Freya Matheus, kanadieren Alan Drengson og franskmannen Michel Serres, diskuterte blant annet tilnærmingene til dyp økologi og bidro med ideene sine til å berike den.

I 1984 omformulerte Naess og den amerikanske filosofen George Sessions den første versjonen av dypøkologi.

I denne andre versjonen slettet Naess og sesjoner de opprinnelige prinsippene 4 og 7; De eliminerte kravet om lokal autonomi, desentralisering og også antiklasse holdning, med tanke på at begge aspektene ikke strengt tatt er provinsens økologi.

Plattformbevegelse for prinsippene for dyp økologi

Den såkalte plattformbevegelsen for prinsippene for dyp økologi dukket da opp, som et økologisk forslag av åtte prinsipper som er nevnt nedenfor:

• Prinsipp 1.- ”Trivselet og blomstringen av menneskers og ikke-menneskelige liv på jorden har en verdi i seg selv. Denne verdien er uavhengig av nytten for menneskelige formål, den ikke-menneskelige verden.
• Prinsipp 2.- "Livsformens rikdom og mangfoldighet bidrar til oppfatningen av disse verdiene og er også verdier i seg selv".
• Prinsipp 3.- "Mennesker har ingen rett til å redusere denne rikdommen og mangfoldet, bortsett fra å tilfredsstille deres vitale behov på en ansvarlig og etisk måte."
• Prinsipp 4.- ”Oppblomstring av menneskeliv og kultur er forenlig med en betydelig nedgang i den menneskelige befolkningen. Blomstringen av ikke-menneskelig liv krever den nedstigningen. "
• Prinsipp 5.- “Nåværende menneskelige innblanding i den ikke-menneskelige verden er overdreven og skadelig. Denne situasjonen fortsetter å forverres med dagens økonomiske utviklingsmodell.
• Prinsipp 6.- Alt tidligere nevnt i prinsipp 1 til 5, konkluderer nødvendigvis i prinsipp 6 som postulerer: "Behovet for å endre politikkene i dagens økonomiske, teknologiske og ideologiske strukturer."
• Prinsipp 7.- "Ideologisk endring krever fundamentalt å sette pris på livskvaliteten i stedet for å strebe etter en høyere og høyere levestandard i økonomiske forhold."
• Prinsipp 8.- "Alle som abonnerer på de ovennevnte prinsippene har plikt, direkte eller indirekte, å prøve å gjennomføre de nødvendige endringene for å bli inkludert i den filosofiske, moralske, politiske og økonomiske posisjonen til den nåværende modellen."

Kritikk av biosentrisme

Kritikere av biosentrisme inkluderer samtidsamerikansk filosof og klimatologgeolog Richard Watson.

Watson uttalte i et innlegg fra 1983 at Naess og Sessions 'stilling verken er egalitær eller biosentrisk, som det fremgår av prinsipp 3.

Han påpekte også at prinsippene for radikal biosentrisme ikke er politisk levedyktige, siden lokale autonomier og desentralisering kan føre til en anarkistilstand. I følge Watson gjør økonomiske hensyn til overlevelse av mennesker radikal biocentrisme helt uvurderlig.

Watson konkluderte med å merke seg at han er for å forsvare en økologisk balanse som er gunstig for mennesker og for hele det biologiske samfunnet.

Samtidige tilnærminger til antroposentrisme og biosentrisme

Blant samtidens økologer og filosofer som har tatt for seg det filosofiske problemet med biosentrisme, er: Bryan Norton, amerikansk filosof, anerkjent autoritet på miljøetikk, og Ricardo Rozzi, chilensk filosof og økolog, en annen intellektuell anerkjent for sitt arbeid innen "biokulturell etikk" .

Bryan Nortons tilnærminger

I 1991 påpekte filosofen Norton ettertrykkelig komplementariteten mellom de to tilnærmingene, antroposentrisme og biosentrisme. Han har også vakt oppmerksomhet på behovet for enhet mellom ulike posisjoner og miljøgrupper, i et felles mål: å beskytte miljøet.

Norton pekte på biosentrisk egalitarisme som ikke levedyktig, med mindre den er supplert med en antroposentrisk holdning rettet mot jakten på menneskelig velvære. Til slutt reiste denne filosofen behovet for å generere et nytt "økologisk verdensbilde" basert på vitenskapelig kunnskap.

Ricardo Rozzis tilnærminger

I en publikasjon fra 1997 foreslo Rozzi en etisk-filosofisk visjon som overskrider tilnærmingene til antroposentrisme og biosentrisme som antagonistiske tendenser, for også å integrere dem i en ny forestilling som komplementære.

Figur 4. Ricardo Rozzi, filosof og økolog som undersøker området Deep Ecology. Kilde: https://www.flickr.com/photos/umag/19031829900/

Rozzi tok opp tilnærmingene fra økologen Aldo Leopold (1949), filosofene Lynn White (1967) og Baird Callicot (1989). I tillegg reddet den ideene som ble foreslått av Biocentrism, i følgende betraktninger:

• Eksistensen av biologisk enhet blant alle levende vesener, som medlemmer av økosystemer.

"Naturen er ikke en materiell god som utelukkende tilhører den menneskelige arten, den er et samfunn som vi tilhører", slik Aldo Leopold uttrykte det.

• Den biologiske mangfoldets egenverdi.
• Samutvikling av alle arter. Det er et slektskap mellom alle arter, både på grunn av deres felles evolusjonære opprinnelse og på grunn av de gjensidige avhengige forholdene som har utviklet seg over tid.
• Det skal ikke være et forhold mellom dominans og avstamming av mennesket over naturen, med det eneste målet å utnytte den.

Fra det antroposentriske perspektivet var Rozzi basert på følgende premisser:

• Bevaring av biologisk mangfold og dens verdi for menneskelig overlevelse.
• Behovet for et nytt forhold mellom mennesker og naturen, ikke fremmedgjort eller adskilt, men integrert.
• Det haster med å overskride den utilitaristiske oppfatningen av naturen og dens biologiske mangfold.
• Den etiske transformasjonen for å tilegne seg en ny måte å forholde seg til naturen.

Rozzi kontra Norton

Filosofen og økologen Rozzi kritiserte to sider av Nortons forslag:

• Miljøvernere og økologer må ikke bare tilpasse prosjektene sine til kravene fra finansieringsenheter og direktivene om miljøpolitikk, men de må også jobbe i henhold til endring av politikk og kriterier og generering av nye politiske modeller. -Miljø.
• Rozzi kritiserte Nortons "vitenskapelige optimisme" og uttalte at opprinnelsen og utviklingen av moderne vestlig vitenskap har vært basert på en utilitaristisk og økonomisk oppfatning av naturen.

Rozzi påpeker at en moralsk transformasjon er nødvendig for å bygge en ny måte å forholde seg til naturen. Denne nye tilnærmingen til naturen skal ikke tildele vitenskapen en hegemonisk rolle, men bør omfatte kunst og spiritualitet.

Videre antyder det at økologisk verdsettelse ikke bare skal studere biologisk mangfold, men også kulturelt mangfold; som lar biosentriske og antroposentriske perspektiver sameksistere. Alt dette uten å ignorere den alvorlige miljøpåvirkningen menneskeheten forårsaker.

På denne måten utdypet Rozzi sin tilnærming der han integrerte de filosofiske stillingene Anthropocentrism and Biocentrism, og foreslo dem som komplementære og ikke motsatte.

referanser

1. Naess, Arne (1973). Den grunne og den dype økologibevegelsen med lang rekkevidde. Et sammendrag. Forespørsel. 16 (1-4): 95-100.
2. Naess, Arne (1984). A Defense of Deep Ecology Movement. Miljøetikk. 6 (3): 265-270.
3. Norton, Bryan (1991). Mot enhet blant miljøforkjempere. New York: Oxford University Press.
4. Taylor, Paul W. (1993). Til forsvar for biocentrism. Miljøetikk. 5 (3): 237-243.
5. Watson, Richard A. (1983). En kritikk av anti-antroposentrisk biosentrisme. Miljøetikk. 5 (3): 245-256.
6. Rozzi, Ricardo (1997). Mot en overvinne dikosomien Biocentrism-Anthropocentrism. Miljø og utvikling. September 1997. 2-11.