ARGUMENTERENDE TALE: KJENNETEGN, STRUKTUR, EKSEMPLER - LITTERATUR - 2026

Den argumentative diskursen kan defineres som en tradisjonell form for diskurs som har som hovedmål å overbevise eller overtale et publikum om gyldigheten av et synspunkt, mening eller tese.

Det er forskjellige tilnærminger til å analysere denne typen diskurser. Hver av dem er basert på forskjellige aspekter - for eksempel overtalelsesstrategier, effekter eller kontekst - for å nærme seg studieobjektet.

Fra det språklige perspektivet er for eksempel argumentativ diskurs mer enn en serie logiske operasjoner og tankeprosesser. Det er også en konstruksjon fra forskjellige måter (leksikalsk, formell).

Den kommunikative tilnærmingen legger på sin side vekt på konteksten der kommunikasjonssituasjonen oppstår, samt på effekten den gir på publikum.

Innenfor den dialogisk-interaktive tilnærmingen er argumenterende diskurs måten å påvirke andre på. Dette innebærer å delta i høyttaler-mottakerutvekslingen, selv om dialogen ikke skjer effektivt.

Til slutt bruker den stilistiske tilnærmingen retoriske figurer som har innvirkning på lytteren, og den tekstlige tilnærmingen studerer bruken av logiske prosesser (syllogismer, analogier og andre) innenfor rammen av diskurs.

kjennetegn

Mangfold av kontekster

Den argumenterende talen forekommer ikke i en spesifikk kontekst. Det er mange diskursive aktiviteter der det kan vises, og hver av dem påvirker diskursens struktur og strategiene som brukes.

Dermed kan denne typen tale brukes i mer formelle situasjoner (for eksempel en debatt mellom politiske kandidater) eller mindre formelle (for eksempel en diskusjon om sportslige preferanser mellom venner).

Videre kan det presenteres på muntlige måter (f.eks. Parlamentarisk diskusjon om et lovforslag) eller skrives (for eksempel et meningsverk i en avis).

Dialogisk natur

Uansett om det er et effektivt samspill med adressatene, er den argumentative diskursen konstruert ut fra en eksplisitt eller implisitt dialog med publikum.

Når denne dialogen ikke gis direkte, bruker utstederen visse strategier som å forutse mulige innvendinger mot argumentet sitt eller identifisere mulige sammenfallende punkter.

Intensjonell, konvensjonell og institusjonell karakter

I denne kommunikative handlingen leder utsteder uttalelsene slik at de tolkes på en viss måte. Derfor har den en forsettlig karakter.

Det er også konvensjonelt og institusjonelt, for så vidt uttalelsene har særegne merker (for eksempel bruk av visse kontakter eller uttrykk som "tror jeg") og spesifikke teknikker brukes (argumentene).

Induktiv eller deduktiv

Den argumenterende diskursen bruker både induktive teknikker (flytting fra observasjoner om bestemte ting til generaliseringer) eller deduktiv (flytting fra generaliseringer til gyldige konklusjoner om spesielle saker).

Hypotetisk og formuende

Denne typen tale reiser en eller flere hypoteser om et spesifikt spørsmål. Dette kan være fordeler og ulemper ved en uttalelse eller en oppgave, muligheten for at en uttalelse er sann eller usann, blant andre.

Så dette er antagelser som du kan være enig eller uenig i. Det handler ikke om sannheten eller falskheten i en påstand.

Argumentativ diskursstruktur

Generelt avhenger strukturen av den argumentative diskursen av den kommunikative situasjonen. Fire grunnleggende elementer kan imidlertid identifiseres: introduksjon, utlegg, argumentasjon og konklusjon.

I første omgang, i innledningen, blir den generelle presentasjonen av emnet som diskuteres laget. Hensikten er å gjøre publikum eller mottaker kjent med konteksten.

Et annet element er utstillingen, som presenterer avhandlingen, synspunkt eller mening å forsvare. Generelt er det en eller to setninger som skaper en stilling til et bestemt emne.

Deretter presenteres argumentasjonen, det vil si grunner til å støtte avhandlingen. I tilfelle av en induktiv struktur blir ordren omgjort: først argumentasjonen og deretter oppgaven.

Til slutt presenteres konklusjonene eller resultatene av argumentet. Målet med disse konklusjonene er å forsterke oppgaven. Noen argumenterende taler ender med en oppfordring til å handle på en viss måte.

eksempler

Argumenterende tale mot forbud mot bruk av skytevåpen

“Det er en klisjé, men det er sant: våpen dreper ikke mennesker, folk dreper folk. Skytevåpen er et verktøy, og de kan brukes til bedre eller verre.

Våpen kan absolutt brukes til å begå ran, drap og terrorisme. Det er imidlertid også legitime bruksområder for skytevåpen: sport, jakt, hobbysamling og personlig beskyttelse.

Det er viktig å merke seg at avhending av et bestemt verktøy ikke vil hindre folk i å begå voldshandlinger.

I stedet må de grunnleggende årsakene som fører til at mennesker begår vold tas opp, inkludert alvorlig vurdering av om det mentale helsevesenet fungerer som det skal.

Argumenterende tale til fordel for forbud mot bruk av skytevåpen

“I 2017 var det 427 masseskytinger i USA, og mer enn 15 000 mennesker ble drept i skytevåpenrelaterte hendelser, mens mer enn 30 000 mennesker ble såret.

Det er sant at å forby (eller i det minste begrense) sivilt eide våpen ikke helt ville eliminere våpenvåpen, men vil gjøre det mindre sannsynlig. Det ville også reddet titusenvis av liv.

Det er svært sjelden at en masseskyting blir stoppet av en væpnet sivilist. Det har vært tilfeller der potensielle skyting er forhindret. Imidlertid er det mer sannsynlig at væpnede borgere vil gjøre situasjonen verre.

For eksempel kan de første myndighetene som reagerer og menneskene rundt dem bli forvirrede om hvem skytteren er.

I tillegg er det mer sannsynlig at pistolbesittere skyter et familiemedlem enn en inntrenger.

I motsetning til hva noen mener, er våpen ikke et forsvar mot tyranni. Rettsstaten er det eneste forsvaret mot tyranni.

Ideen om at væpnede militser kan velte en profesjonell hær er langsiktig. Kapasitetsgapet mellom sivile med håndvåpen og moderne hærer er nå stort. "

referanser

1. Vacca, J. (2012). Modus for diskurs. Hentet fra learning.hccs.edu.
2. Campos Plaza, N. og Ortega Arjonilla, E. (2005). Panorama over lingvistikk og oversettelsesstudier: applikasjoner til undervisning i fransk, fremmedspråk og oversettelse (fransk-spansk). Cuenca: University of Castilla - La Mancha.
3. Cros, A. (2005). Muntlig argumentasjon. I M. Vilà i Santasusana (Coord.), Formell muntlig diskurs: Læringsinnhold og didaktiske sekvenser, s. 57-76. Barcelona: Grao.
4. Silva-Corvalán, C. (2001). Sosiolingvistikk og pragmatikk av spansk. Washington DC: Georgetown University Press.
5. San Miguel Lobo, C. (2015). Voksenopplæring: Kommunikasjonsområde II. Spansk språk og litteratur. Madrid: Editex.