PASSIV DØDSHJELP (BEGRENSNING AV TERAPEUTISK INNSATS) - MEDISIN - 2026

Den passive eutanasi eller begrensning på av den terapeutiske innsatsen (LTE) er en medisinsk prosedyre som innebærer å fjerne eller ikke for å begynne behandling, både farmakologisk og instrumentell, som ikke ville være en fordel for pasienten, smerte eller lidelse.

I dag betraktes det som en legitim medisinsk praksis, som er synonymt med god praksis, på grunn av et paradigmeskifte i medisin der pasientens generelle tilstand og livskvalitet blir større vekt enn bare deres overlevelse (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

LET bør derfor ikke forveksles med dødshjelp eller assistert selvmord, ulovlig praksis i de fleste land i verden.

Begrensningen av terapeutisk innsats: definisjon

Takket være teknologiske fremskritt og kunnskap innen medisinsk vitenskap, er det i dag mange verktøy som gjør det mulig å holde en pasient i live utover hva naturen ville ha forutsett.

Det er et bredt spekter av behandlinger og intervensjoner som forlenger livet, men som ikke sikrer bedring: kunstig åndedrett, fuktighet eller fôring, dialyse, hjerte-gjenopplivning eller cellegift, for å nevne noen (Borsellino, 2015).

Faktum om overlevelse er ikke en garanti for livskvalitet eller velvære, aspekter som dagens medisinsk vitenskap legger vekt på for mer enn et halvt århundre siden.

I følge Martínez (2010) bør legene således undersøke og behandle pasientene sine på en slik måte at i det minste effekten av deres handlinger alltid fører til en forbedring av deres livskvalitet.

Dette er grunnen til at LET ikke under noen omstendigheter innebærer en begrensning av omsorgen, siden det å sikre pasientens velvære er like viktig som tidligere forsøk på å kurere den (Winter og Cohen, 1999).

Derfor er det vanlige situasjoner der livsforlengende behandling kanskje ikke er den beste for en pasient uten håp om kur (Doyal og Doyal, 2001). Det er på dette tidspunktet den medisinske fagpersonen og pasienten (eller deres familiemedlemmer) kan bestemme seg for å ikke starte eller trekke tilbake slik behandling.

På dette tidspunktet er det viktig å fremheve at alle pasienter i lovlig alder og i full bevissthet (eller deres familiemedlemmer) har rett til å nekte enhver medisinsk prosedyre, og det er aldri en beslutning som er tatt ensidig av medisinsk personell (NHS Choices, 2017).

Som nevnt tidligere har LET blitt en standard og allment akseptert praksis i nyere tid (Brieva, Cooray & Prashanth, 2009; Hernando, 2007).

Forskjell mellom LET og dødshjelp

Eutanasi er en handling fra en medisinsk fagperson for å forsettlig avslutte livet til en annen person, vanligvis en dødssyk pasient, med det formål å redde smerte og lidelse.

Navnet "dødshjelp" kommer fra gammelgresk og betyr "god død." Til tross for at det ligner assistert selvmord, bør det ikke forveksles med det. Assistert selvmord innebærer at legen gir midler for selvmord, som deretter utføres av samme pasient.

Når det gjelder dødshjelp, er det imidlertid legen som utfører alle trinnene (Harris, Richard og Khanna, 2005). Til dags dato er begge prosedyrene kontroversielle og ulovlige i de fleste deler av verden, med en form for dem bare tillatt i mindre enn et dusin land (Wikipedia, 2018).

Når det gjelder TBI er pasientens død imidlertid ikke den direkte konsekvensen av legens handlinger, og som nevnt i tidligere avsnitt er det et allment akseptert tiltak.

For eksempel avslørte en studie utført blant spansk medisinsk fagpersonell at de aller fleste av dem (98%) er enige i denne prosedyren (González Castro et al., 2016).

Etisk dilemma?

For noen tiår siden, før det ble den vanlige praksisen som det er i dag, var det en debatt innen medisinsk etikk og bioetikk om LET. Denne debatten fokuserte på om det var noen moralsk forskjell mellom LET eller "la dø" og dødshjelp eller "drepe."

Noen forfattere som Rachels (1975) hevdet at en slik moralsk forskjell ikke eksisterte, og at dødshjelp i noen tilfeller kunne være moralsk overlegen siden den i større grad unngår lidelse fra pasienten.

Andre, som Cartwright (1996), hevdet at i tilfelle av "drap" var det en agent som initierte årsakssekvensen, mens i tilfellet "å la dø" var agenten ansvarlig for den dødelige årsakssekvensen.

Tilstede

For øyeblikket anses imidlertid denne debatten som utdatert, og den eneste kontroversen ligger i de tilfellene der pasienten ikke direkte kan uttrykke sitt samtykke, for eksempel fordi han er i en vegetativ tilstand eller fordi han er et lite barn.

I disse situasjonene er det vanligvis familien som har det siste ordet, basert på hva pasienten kan ha sagt på et tidligere tidspunkt.

På samme måte er det også mulig at pasienten hadde signert et dokument som erklærte sin vilje da han var i en bevisst tilstand, som er over viljen til familiemedlemmer (NHS Choices, 2017).

Eksempel

Et eksempel på denne kontroversen kan finnes i mediesaken om Alfie Evans, en britisk gutt på nesten to år som ble født med en degenerativ nevrologisk sykdom.

På sykehuset siden han var syv måneder gammel, hadde han ingen muligheter for bedring, og legene hevdet at det beste, og mest humane, handlingsforløpet var å la ham dø.

I stedet mente foreldrene hans, støttet av de italienske og polske myndighetene og paven, at Alfie hadde en sjanse til å overleve og nektet å samtykke.

Til slutt bestemte den britiske lagmannsretten tilbaketrekning av behandlingen som holdt Alfie i live, samt forbudet fra foreldrene hans mot å søke nye alternative behandlinger.

Ifølge retten ville fortsettelse av behandlingen bare forlenget barnets lidelse, noe som gikk i strid med deres egne interesser (Pérez-Peña, 2018).

referanser

1. Baena Álvarez, C. (2015). Begrensning av terapeutisk innsats: når mindre er mer. Medical Colombia 46 (1) s: 1-2. Tilgjengelig på ncbi.nlm.nih.gov.
2. Borsellino, P. (2015). Begrensning av den terapeutiske innsatsen: etisk og juridisk begrunnelse for å holde tilbake og / eller trekke tilbake livsopprettholdende behandlinger. Multisdissiplinær respiratorisk medisin 10 (1) s. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
3. Brieva, JL, Cooray, P. og Rowley, M. (2009). Tilbakeholdelse og tilbaketrekking av livsopprettholdende terapier i intensivomsorg: en australsk opplevelse. Critical Care and Resuscitation 11 (4) s: 266-268. Tilgjengelig på search.informit.com.au.
4. Cartwright, Will. (nitten nittiseks). Drap og la dø: et forsvarbart skille. British Medical Bulletin, 52 (2), s: 354-361. Tilgjengelig på academic.oup.com.
5. Doyal L. og Doyal, L. (2001). Hvorfor aktiv dødshjelp og pshysicianassistert selvmord bør legaliseres. British Medical Journal 323 (7321) s: 1079-1080. Tilgjengelig på ncbi.nlm.nih.gov.
6. González Castro, A., Azcune, O., Peñascos, Y., Rodríguez, JC, Domínguez, MJ and Rojas, R. (2016). Mening av fagpersoner i en intensivavdeling om begrensningene i terapeutisk innsats. Healthcare Quality Magazine: organ of the Spanish Society for Healthcare Quality 31 (5) s: 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
7. Harris, D., Richard, B. og Khanna, P. (2006). Assisiert døende: den pågående debatten. Postgraduate Medical Journal, 82 (970), s: 479-482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
8. Hernando, P., Diestre, G. og Baigorri, F. (2007). Begrensning av terapeutisk innsats: et spørsmål for fagpersoner eller også for pasienter? Annals of Navarra Health System 30 (3) pp: 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
9. Martínez González, C. (2010). Begrensning av diagnostisk innsats innen barneleger. Journal of Medical Ethics 36 (11) s: 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
10. NHS-valg. (2017, 11. januar). Har jeg rett til å nekte behandling? Tilgjengelig på nhs.uk.
11. Pérez-Peña, R. (2018, 26. april). Fight Over Alfie Evans, en hjerneskadet baby, deler Storbritannia The New York Times. Tilgjengelig på nytimes.com.
12. Rachels, J. (1975). Aktiv og passiv dødshjelp. The New England Journal of Medicine, 292, pp. 78-80. Tilgjengelig på sites.ualberta.ca.
13. Wikipedia (2018, 29. mai). Lovligheten av dødshjelp. Tilgjengelig på en.wikipedia.org.
14. Winter, B og Cohen, S. (1999). Tilbaketrekking av behandlingen. British Medical Journal 319 s. 306. DOI: doi.org.