AD BACULUM FALLACY: EGENSKAPER, BRUK, EKSEMPLER - KULTURORDFORRÅD - 2025

Den annonsen baculum feilslutning eller annonse baculum argument oppstår når en person appellerer til å tvinge eller trussel om makt for å oppnå aksept for en konklusjon. Det vil si at argumentatoren truer sin motstander i debatten med voldelig eller ikkevoldelig, reell eller truet tvang.

Et argument av denne typen brukes når man ser de negative konsekvensene av å ha en motsatt mening eller stilling. For eksempel; "Tro at jorden er sentrum av universet, eller at du vil bli straffet."

Appellerer til misbruk av stilling, det vil si "makt gjør rett", og det er derfor det anses som en variant av feilaktig argumentasjon fra autoritet (fallacy argumentum ad consequentiam).

Fallacy eller ad baculum-argumentet er det motsatte av bruken av barmhjertighetsressursen som et validerende element, der det i stedet for å forsvare et argument med trusler, gjør det ved å appellere til barmhjertighet (for eksempel stjal jeg ut av sult).

Det kalles ad baculum fallacy på grunn av den klassiske anekdoten til en diskusjon mellom filosofene Karl Popper og Ludwig Wittgenstein. Han truet Popper med en peispoker for å gjøre sitt poeng.

Et eksempel på et ad baculum-argument var begrunnelsen for invasjonen av Irak av USA under argumentet om besittelse av masseødeleggelse av diktatoren Saddam Hussein. Hvis Hussein ikke ble styrtet, var Midtøsten i fare.

Kjennetegn på feilen ad baculum

Ad baculum fallacy eller ad baculum argument (til stokk), forsvarer sin argumenterende stilling basert på bruk av makt og eksplisitt eller tilslørt trussel.

Forsøk å påvirke den logiske tanken til mennesker, innfør et truende element i debatten slik at en situasjon blir akseptert.

Denne typen argumentering anses som en variant av argumentet ad consequentiam (på latin: "rettet mot konsekvensene"). Med andre ord brukes den til å svare på et argument eller en uttalelse, og appellerer til de mulige negative eller positive konsekvensene en hendelse eller handling vil ha.

Noen ganger er det assosiert med argumentet fra autoritet (argumentum ad verecund iam), også kalt magister dixit. Denne formen for feilslutning består i å forsvare noe som gyldig eller sant bare fordi den som sier det har autoritet i saken.

Et eksempel på denne psykologiske ressursen i reklame er TV-reklamer som reklamerer for et visst merke tannkrem. I disse reklamestykkene ser en tannlege vanligvis ut til å anbefale bruken.

Selv om det kan være blandet med argumenter om konsekvens eller autoritet, på grunn av dets hyppige bruk i politikk og journalistikk, blir ad baculum-argumentet sett på som en type uavhengig feilslutning.

Det er motsatt av barmhjertighetens falskhet (Argument ad misericordiam), som prøver å generere kommiserasjon for å opprettholde som gyldig oppførsel, handling eller omstendighet for personen som støtter den.

Opprinnelsen til annonse baculum feilslutning

Forfatteren Mario Vargas Llosa forteller en kort tvist mellom to av de mest bemerkelsesverdige filosofene på 1900-tallet: Wittgenstein og Popper.

De to møttes en kveld på Cambridge Moral Science Club, og begynte en diskusjon om filosofiske problemer. Popper tilsto i sin selvbiografi at han "brant av utålmodighet for å bevise for Wittgenstein at de eksisterte."

I begynnelsen av presentasjonen benektet Popper at målet med filosofien var "å løse gåter", som han listet opp en serie temaer som etter hans mening utgjorde reelle filosofiske problemer.

Wittgenstein hoppet deretter irriterende og avbrøt ham og ropte, men Popper kom opp til ham og fortsatte med sin utleggelse. I det øyeblikket tok Wittgenstein pokeren fra peisen og brennende den ønsket å understreke ordene hans for å pålegge kriteriene hans.

Da ble rommet stille og Bertrand Russell grep inn for å avslutte diskusjonen og stoppe en så uvanlig voldelig demonstrasjon. “Wittgenstein, slipp den pokeren med en gang!” Sa den britiske filosofen.

Fortsatt med å holde poker i hånden, sto Wittgenstein overfor Popper: "Nå, gi meg et eksempel på en moralsk regel!" Popper svarte umiddelbart: "Høyttalere skal ikke bli truet med en poker." De tilstedeværende lo og en irritert Wittgenstein kastet pokeren og dro.

Derfra kalles argumentene som appellerer til bruk av makt 'ad baculum'.

applikasjoner

Denne typen feilslutning har to måter å presentere seg på: den logiske feilslutning og den ikke-logiske feilslutning. Når eksplisitt, kan feilen av ad baculum lettere identifiseres og nøytraliseres.

Men når den presenteres gjennom innuendo er det mindre merkbar. På denne subtile måten har argumentasjon mindre kraft, selv om den ikke er mindre ødeleggende i logisk eller rasjonell diskurs.

Det vil si at trusselen ikke uttrykkes eksplisitt: hvis du ikke støtter X, vil jeg slå deg opp. Men heller foretrekker jeg X fordi han beskytter oss, og jeg er hans representant her. Hvem vil du støtte?

Trusselen kommer ikke direkte til uttrykk i det andre eksemplet, men den blir forstått.

Feiligheten til ad baculum er nært knyttet til argumentum ad terrorem (trussel). Imidlertid er det uenighet om forholdet deres. Noen anser ad terrorem-argumentet for å være en undertype av ad baculum-feil eller argument.

Andre forfattere bekrefter at de to variantene i virkeligheten er en del av den samme feilen. Men det er de som hevder at dette er to forskjellige typer feil.

Figuren til baculum (pinne eller klubb) betyr internasjonalt "krig" eller "trussel om krig." Et eksempel på denne autoritetsfeilen er den som henviser til dialogen i Yalta mellom Josef Stalin og Winston Churchill, der også Franklin D. Roosevelt deltok.

De tre kranglet om tiltakene som skulle iverksettes for å avslutte 2. verdenskrig. For å støtte sine argumenter appellerte Churchill til rådene som ble gitt uttrykk fra paven. Da svarte Stalin: "Hvor mange divisjoner sier du at paven har til kamp?"

Ad baculum feilslutning som et logisk argument

Denne typen feilslutning uttrykkes som følger:

Hvis X bestemmer seg for ikke å støtte Y, vil Z oppstå (Z er det truende elementet mot X). Mens Y er det objektive elementet i overtalelsesstrategien.

Feiligheten av argumentet er at tvang eller trussel ikke forklarer i det hele tatt virkningene av å støtte eller ikke støtte en handling. Det samme er tilfelle når det gjelder et sant eller usant argument.

Siden middelalderen har denne feilen blitt identifisert som en overtalelsesstrategi, selv om denne typen argumenter er like gamle for mennesket.

Ad baculum feilslutning som et ikke-logisk argument

Den ikke-logiske formen for falske ad baculum er:

Hvis X ikke aksepterer at Y er sant, vil Z oppstå (angrepet eller tvang mot X).

I følge dette argumentet må X godta sannheten til Y, fordi først da vil han unngå Z.

Det er en ikke-logisk form for feilslutning, fordi konklusjonen ikke har noe med gyldigheten eller ugyldigheten av det truende argumentet Y å gjøre. Dermed må X godta det som Y sier ham for å unngå konsekvensen Z.

eksempler

Mulig argument for en generell

"Du kan tro meg bedre hvis du ikke vil finne deg råtnet i en massegrav."

11. september

Et eksempel på denne typen internasjonal feilslutning, som var vidt spredt, viser til handlingene som ble tatt av USA etter terrorangrepet 11. september.

Etter rivningen av Twin Towers i World Trade Center i New York anklaget den amerikanske regjeringen den irakiske regjeringen for å være en trussel mot verden. George Bush, basert på påståtte hemmelige rapporter, sa at Saddam Hussein, den irakiske lederen, hadde i sin besittelse "masseødeleggelsesvåpen."

Det vil si at krigen mot Irak er berettiget på grunn av den underliggende trusselen. Hvis Irak ikke ble angrepet, ville det irakiske regimet angripe naboene og Vesten. Som et overbevisende element som ga sikkerhet til trusselen, var det bildene av skrekken opplevd i New York.

Atomenergi i Iran

Et nyere eksempel er Iran utvikling av atomenergi, som begynte nettopp under den radikale regjeringen i Mahmoud Ahmadinejad.

"Hvis Iran opprettholder sin rett til å bruke atomenergi til sivile formål, vil det måtte møte beslutningene som er tatt av det internasjonale samfunnet." Atomkraft i hendene på det iranske regimet ble tatt for gitt som en trussel.

Det var ikke i strid om Iran hadde rett til å bruke en annen energikilde i tillegg til oljen. Diskusjonen fokuserte på de negative konsekvensene av å bruke denne typen energi.

Dagliglivet

I hverdagen oppstår disse situasjonene daglig med den argumenterende feilen med bruk av makt og misbruk av stilling.

-A sier: Hunder skal ikke bli liggende løs på gaten fordi de kan bite noen. B svarer: Hunden min er fri til å være hvor han vil, jeg er ikke interessert i hva du vurderer.

- Betaler bedre skatten din, for hvis ikke blir lønna og egenskapene tatt i bruk; slik at du ikke blir på gaten, betaler bedre ”.

- “Du må ha på deg bilbelte, for hvis du ikke gjør det, vil politiet bøtelegge deg. Sett det bedre på når du ser en politimann på gaten ”. Argumentet brukes ikke for å beskytte sjåførenes og passasjerers liv, som er dens sanne funksjon, men for å unngå bot.

referanser

1. Fallacy "ad baculum" (til stokk). Konsultert av aprenderadebatir.es
2. Walton, Douglas: Relevans i argumentering. Konsultert av books.google.co.ve
3. Juan Caicedo Piedrahíta. Vargas Llosa, Popper og Wittgenstein. Konsultert av elpais.com
4. Ad baculum argument. Konsultert av es.wikipedia.org
5. Biografi om Ludwig Wittgenstein. Konsultert av biografiasyvidas.com
6. Eksempler på Ad Baculum. Konsultert av rhetoricas.com
7. Argumentum ad baculum. Konsultert av es.metapedia.org