NATURALISTISK FEILSLUTNING: HVA DEN BESTÅR AV OG EKSEMPLER - FILOSOFI - 2026

Den naturalistiske feilen tilskriver en situasjon tilstanden til "naturlig"; derfor må det betraktes som den eneste riktige. Dermed må alt som er forskjellig fra dette klassifiseres som unaturlig og negativt på noen måte, enten det er fra et logisk eller moralsk perspektiv.

Det kalles en naturalistisk fordi den prøver å knytte eller redusere begrepet "godt" til noe som er "naturlig" eller normalt. For eksempel: «gjennom historien har det alltid vært rik og fattig, det er noe som ligger i menneskets natur; derfor bør verden forbli således splittet og ikke forandre seg.

Det starter fra et konkret faktum (hva det er) å prøve å pålegge et moralsk kriterium (hva det skal være). Med andre ord, det som skjer er det som må skje av naturlige årsaker. Det er her denne feilslutningen invaderer det etiske feltet, ettersom den ofte brukes til å rettferdiggjøre fakta eller situasjoner som er i strid med moral.

Simplistiske forklaringer av typen "som er normal, god eller naturlig" tilbys, uten ytterligere argumentasjon som objektivt rettferdiggjør det. Denne feilslutningen ble analysert av den engelske filosofen GE Moore, som innvendte seg mot den med den begrunnelse at det var feil å gjøre denne typen resonnementer.

Så reiste han argumentet for det åpne spørsmålet som for eksempel forvandler godbegrepet til spørsmål. For eksempel: "Bra betyr attraktivt, så er alt bra attraktivt?" Med dette ønsket han å bevise at hvis forutsetningen var riktig, da ikke spørsmålet var fornuftig.

Hva er den naturalistiske feilen?

Denne typen feilslutning tilhører de ikke-formelle eller uformelle logiske feilene. Den første til sølv var den engelske filosofen Henry Sidgwick; Imidlertid ble den popularisert av den britiske filosofen og disippelen til denne, George Edward Moore (1873-1958).

I sin bok Principia ethica (1903) beskriver Moore spesielt forholdet eller skjevheten som er etablert mellom det naturlige og det gode. Så det unaturlige eller unaturlige oppleves som ille.

E. Moore innvendte seg mot slike begrunnelser som uriktige. Den engelske filosofens kritikk av naturalistisk etikk er basert på to sentrale punkter: på den ene siden enkelhet og den unaturlige karakteren som tilskrives godhet; på den andre det geniale "åpne spørsmål" -argumentet.

I følge Moore er det en feil å definere begrepet "godt" som om det var en eller annen natureiendom (derav navnet "naturalist"). Han anså det for å være et enkelt konsept umulig å definere ved å appellere til et annet konsept.

Meninger mot

Ikke alle filosofer er enige om at dette representerer en feilslutning, fordi de peker på at det etiske uttrykket "godt" kan defineres i uetiske naturlige termer. De anser at etiske vurderinger stammer direkte fra fakta; med andre ord at det er mulig å argumentere fra et faktum til en verdi.

Det er åpenbart å si at det å gjøre fysiske øvelser daglig er sunt, fordi det hjelper å holde kroppen i form. Men det er en annen ting å tenke på at fysisk aktivitet bør gjøres en forpliktelse.

Det er et vitenskapelig kriterium som viser at fysisk aktivitet er gunstig for helsen. Det som kan diskuteres er når det blir pålagt (noe som må gjøres) fordi det er "bra". Spørsmålene kan da oppstå: "Bra for alle?" eller "bra for hvem?"

Fordi ikke alle øvelser er bra for alle mennesker. En person med en hjertetilstand som praktiserer en 400 meter strek daglig, kan dø av et hjerteinfarkt på grunn av akselerasjonen forårsaket av trening.

Humes lov

Moores argumenter er blitt assosiert av noen kritikere med Humes ikke mindre berømte lov. Denne loven fastslår umuligheten av å trekke moralske konklusjoner fra ikke-moralske premisser, for å demonstrere at etikk har en autonom ontologisk karakter.

Humes feilslutning reiser debatten mellom "er" og "må være." Det er mennesker som under et argument ikke aksepterer en annen sannhet, men deres egen, utelukkende basert på at noe er sånn fordi det er det. De gir ikke opphav til nyanser som 'kan være' eller 'kanskje'.

Noen ganger er det vanskelig å oppdage denne type feil, på grunn av sosiale konvensjoner og moralsk aksepterte normer. Årsaken er tåkete og rom for refleksjon rundt argumentets reelle gyldighet blir ikke skapt. Hvorfor er dette slik og ikke ellers?

For den naturalistiske feilslutningen er det ingen annen sannhet enn den som historisk er etablert som naturlig.

eksempler

Den naturalistiske feilen har følgende logiske form:

X er.

Slik skal X være.

Eller hva er det samme omvendt,

X er det ikke.

Så X skulle ikke være det.

Eksempel 1

Under kolonien ble slaveri betraktet som noe naturlig, siden afrikanske svarte og deres etterkommere ble sett på som dårligere raser. I følge denne begrunnelsen:

Slaver er sosialt og moralsk underordnede; derfor må de alltid tjene sine hvite mestere og ikke bli frigjort, fordi det er normalt og det er slik det skal opprettholdes ”.

At slaveri i århundrer var en lovlig akseptert og moralsk samtykket praksis, gjør det ikke til en naturlig rettighet for hvite, og det var heller ikke riktig bare fordi "det er normalt."

Eksempel 2

"Folk får sine sykdommer fra naturen; derfor er det ikke moralsk riktig å blande seg i naturlovene og gi de syke medikamentene.

Hvis vi gjennomgår utsagnet om at "naturen forårsaker sykdom hos mennesker", utleder vi at det er en uttalelse om hva den er (en naturlig eiendom i verden). Men en plikt legges til ved å si "det er ikke moralsk riktig å blande seg inn." Som du kan se, dette er to forskjellige ting.

Eksempel 3

Gründere er mer vellykkede enn de fattige med å oppnå rikdom og makt. Derfor er de moralsk bedre enn de fattige, som fortjener å forbli slik fordi de ikke gjør noe for å komme seg ut av fattigdom.

I følge dette argumentet er rikdom og makt assosiert med gründere; derfor er det naturlig eller normalt at gründere er rike (natureiendommer). Men i stedet må de fattige, som er moralsk underordnede, alltid være dårlige (moralsk eiendom).

Eksempel 4

«Homoseksualitet er ikke normalt (naturlig eiendom); derfor er / bør det være moralsk feil oppførsel (moralsk eiendom). '

"Homoseksualitet er / bør kvalifiseres som moralsk galt (moralsk eiendom) siden det ikke er normal oppførsel (naturlig eiendom)."

Forklaringen er som følger: homoseksualitet (X) er ikke normal; det vil si at X ikke er det. Det blir hevdet at homofili er moralsk feil oppførsel (X skal ikke være sånn) siden det ikke er normalt (X er ikke).

Argumentet om at homofili er unormalt er basert på å definere normalitet som noe som ofte forekommer.

Så, med analogi, mener du at å stjele eller lyve er normale hendelser, siden mennesker på et tidspunkt i livet kan gjøre det? Og dessuten er de moralsk gode og aksepterte handlinger på grunn av deres "normale" natur?

referanser

1. Naturalistisk feilslutning. Hentet 12. mars 2018 fra logicallyfallacious.com
2. Naturalistisk feilslutning. Konsultert fra britannica.com
3. Tankefeil. Konsultert fra iep.utm.edu
4. Naturalistisk feilslutning: Definisjon og eksempler. Konsultert fra study.com
5. Naturalistisk feilslutning. Konsultert av newworldencyclopedia.org