ETISK RELATIVISME: KJENNETEGN, TYPER OG KRITIKK - FILOSOFI - 2026

Den etiske relativismen er teorien om at det ikke er noen absolutt universell regel i samfunnets moralske rektighet. Følgelig argumenteres det for at den etiske ytelsen til et individ avhenger eller er relativt til det samfunnet han tilhører.

Det kalles også epistemologisk relativisme, siden dens grunnide er at det ikke er noen universelle sannheter om verden, bare forskjellige måter å tolke den på. Dette går tilbake til gresk filosofi, der uttrykket "mennesket er målet på alle ting" ble brukt.

Senere fulgte mer samtidige uttalelser, som at sannheter er subjektive avhengig av synspunktet til den som analyserer dem, eller at det for hver kultur er forskjellige typer avtale.

Det er også holdninger til det vitenskapelige som søker å være objektive og logiske, kalt relative sannheter - etiske. Fra disse betraktningene følger moralsk relativisme, teorien om at det ikke er universelt bindende absolutte, objektive og moralske sannheter.

Den etiske relativisten benekter at det er noen objektiv sannhet om rett og galt. Etiske dommer er ikke sanne eller usanne, fordi det ikke er noen objektiv sannhet som er tilstrekkelig for en moralsk dom.

Det kan sies at for disse forfatterne er moral relativ, subjektiv og ikke bindende.

Kjennetegn på etisk relativisme

-Hva som anses som moralsk riktig og uriktig varierer fra samfunn til samfunn, så det er ingen universelle moralske standarder.

-Hvordan det er riktig for et individ å handle på en viss måte, avhenger eller er i forhold til det samfunnet han eller hun tilhører.

-Det er ingen absolutte eller objektive moralske standarder som gjelder for alle mennesker, overalt og til enhver tid.

-Etisk relativisme fastholder at selv utover miljøfaktorer og forskjeller i tro, er det grunnleggende uenigheter mellom samfunn. På en måte lever vi alle i radikalt forskjellige verdener.

-Hver person har et sett med overbevisninger og opplevelser, et bestemt perspektiv som farger alle sine oppfatninger.

-De forskjellige orienteringer, verdier og forventninger styrer deres oppfatninger, slik at forskjellige aspekter blir fremhevet og noen kjennetegn tapt. Selv når våre individuelle verdier stammer fra personlig erfaring, er sosiale verdier forankret i den særegne historien til samfunnet.

-De ser moral som et sett med vanlige normer, vaner og skikker som har fått sosial godkjenning over tid, slik at de virker som en del av tingenes natur, som fakta.

typer

Subjektiv

Subjektivisme gjør moral til et ubrukelig begrep, siden det i sine premisser utøver liten eller ingen mellommenneskelig kritikk og dens vurderinger er logisk mulig.

Mens noen kulturer kan ha det bra med å drepe okser i en tyrefekt, er det så mange som absolutt føler noe annet. Ingen argumenter i saken er mulig. Det eneste som kan brukes for et medlem av denne kulturen eller noen andre, ville være det faktum at det ville være galt hvis de ikke lever etter sine egne prinsipper.

En av dem kan imidlertid være at hykleri er moralsk tillatt (han føler seg bra med det), så det ville være umulig for ham å gjøre galt. Dette skaper kontrovers om hva som ville være etisk korrekt, sammenlignet med andre synspunkter.

Ulike kunstneriske, litterære og kulturelle personligheter har motsatte meninger i forhold til disse spørsmålene, siden det betyr at alle individer er medlemmer av forskjellige kulturer og at godt eller ondt er moralsk subjektivt, avhengig av hvem dommerne er og hva meningen er. av mellommenneskelig evaluering.

Konvensjonell

Med tanke på konvensjonell etisk relativisme er det ingen objektive moralske prinsipper, men alle er gyldige og begrunnet i kraft av deres kulturelle verdi, idet de tar hensyn til aksept, der moralens sosiale natur anerkjennes, nettopp i sin makt og dyd.

I tillegg anerkjenner den viktigheten av det sosiale miljøet, gjennom generering av skikker og livssyn, og det er grunnen til at mange antar at etisk relativisme er riktig teori, siden de tiltrekkes av dens liberale filosofiske holdning.

Derfor synes denne posisjonen sterkt å innebære en holdning til toleranse overfor andre kulturer. I følge Ruth Benedict vil "ved å anerkjenne etisk relativitet oppnås en mer realistisk sosial tro, ved å akseptere håp som et fundament og, som nye baser, toleranse for sameksisterende og like gyldige livsmønstre."

Den mest kjente av dem som inntar denne stillingen er antropologen Melville Herskovits, som argumenterer enda mer eksplisitt i sine linjer at etisk relativisme innebærer interkulturell toleranse:

1) Moral er i forhold til kulturen din

2) Det er ikke noe uavhengig grunnlag for å kritisere moralen i noen annen kultur

3) Derfor må man være tolerant mot moralens andre kulturer.

Forskjeller mellom samfunnsvitenskap og etikk

Differensieringen av disse begrepene har vært nøkkelen i teorien om etisk relativisme, siden antropologi og sosiologi er empiriske vitenskaper med studieretninger basert på observasjoner og fakta, er etikk en normativ disiplin, på moralske vurderinger og verdier.

Samfunnsvitenskapene er begrenset til hva som kan observeres, måles og verifiseres. Spørsmålet om hva som er rett og galt er utenfor disiplinen, fordypet i feltet etikk. En vitenskapsmann kan bare forutsi et bestemt resultat, og ikke om dette resultatet er moralsk rett eller galt.

Når en forsker avgir en moralsk uttalelse, snakker han ikke lenger som en vitenskapsmann, men som en bekymret innbygger som har erkjent atskillelsen av roller og har hengt opp sin rolle som forsker i parentes for å snakke som borger.

For eksempel forventes det at en lege behandler alle sine pasienter med samme omsorg, uavhengig av hvem de er, eller at en dommer, selv om han utenfor sin domstol kraftig fordømmer et individ, i sin rolle er begrenset til å skaffe bevis som indikerer eller ikke Den siktede.

På samme måte kan en skuespiller vinne applaus for fortreffeligheten av hans skildring som skurk, ikke for godkjenning av hva karakteren hans gjorde, men for fordelene ved arbeidet hans.

Akkurat det samme gjelder forskeren som har utført sin fulle funksjon når han tydelig har representert konsekvensene av en type oppførsel (Lundberg 1965, side 18).

kritikere

De fleste etikere avviser denne teorien, ettersom noen hevder at selv om moralske praksiser i samfunn kan være forskjellige, er de grunnleggende moralske prinsippene som ligger til grunn for disse praksisene.

Videre argumenteres det for at det kan være slik at noen moralske oppfatninger er kulturelt relative, mens andre ikke er det.

Enkelte fremgangsmåter, for eksempel skikker angående kledning og anstendighet, kan avhenge av lokale skikker, mens andre, som slaveri, tortur eller politisk undertrykkelse, kan være styrt av universelle moralske standarder og bli vurdert til dårlig av de mange andre forskjellene som eksisterer mellom kulturer.

Andre filosofer kritiserer etisk relativisme på grunn av dens implikasjoner på individuell moralsk tro, og sier at hvis godhet eller dårlighet av en handling er avhengig av normene i et samfunn, følger det at man må overholde normene i ens eget samfunn og å vende seg bort fra de der man oppfører seg umoralsk.

For eksempel, hvis det å være medlem av et samfunn med rasistisk eller sexistisk praksis er moralsk tillatt for den gruppen av individer, bør da disse praksisene aksepteres som moralsk korrekte?

Dette er grunnen til at kritikere anser at dette synet på etisk relativisme fremmer sosial konformitet og ikke etterlater rom for moralsk reform eller forbedring i et samfunn.

Begrunnelse av etisk relativisme

Herodotus var en gresk historiker fra det 5. århundre f.Kr., som avanserte på dette synspunktet da han observerte at forskjellige samfunn har forskjellige skikker, og at hver person mente at skikkene i deres eget samfunn var de beste.

Noen samtidige sosiologer og antropologer har hevdet på lignende måte at moral er et sosialt produkt, utviklet annerledes i hver kultur.

I følge disse forfatterne er de forskjellige sosiale kodene alt som finnes. Det er ikke noe som heter "virkelig" riktig, bortsett fra disse sosiale kodene, for det er ingen nøytrale kulturelle normer som man kan henvende seg for å avgjøre hvilket samfunnssyn som er riktig.

Hvert samfunn utvikler standarder som brukes av mennesker for å skille akseptabel atferd fra uakseptabel atferd, og enhver vurdering av rett og galt forutsetter den ene eller den andre av disse standardene.

Et annet argument som søker å rettferdiggjøre etisk relativisme skyldes den skotske filosofen David Hume (1711-1776), som bekreftet at moralsk tro er basert på følelse, eller følelser, ikke på grunn.

Denne ideen ble utviklet av senere filosofer, som Charles L. Stevenson (1908-1979) og RM Hare (1919-2002), som argumenterte for at den primære funksjonen til moralsk språk ikke er å oppgi fakta, men å uttrykke følelser av godkjenning eller misbilligelse overfor noen type handling eller for å påvirke andres holdninger og handlinger.

Etisk relativisme er attraktiv for mange filosofer og samfunnsvitere, da det ser ut til å gi den beste forklaringen på variasjonen i moralsk tro. Det tilbyr også en sannsynlig måte å forklare hvordan etikk passer inn i verden som beskrevet av moderne vitenskap.

Til slutt rettferdiggjør etisk relativisme å være tilstrekkelig til å forklare dyden av toleranse, siden den søker å akseptere ens egne verdier og verdiene i alle samfunn.

konklusjoner

Noen erkjenner at konseptet reiser viktige spørsmål. Etisk relativisme minner dem om at forskjellige samfunn har ulik moralsk tro og at deres tro er dypt påvirket av kultur.

Det oppmuntrer dem også til å utforske livssyn som skiller seg fra deres egne, mens de utfordrer dem til å undersøke motivene for troen og verdiene de har.

På den annen side hever det toleranse, som absolutt er en dyd, men hvis moral slik den oppstår er relativt til hver kultur, og hvis noen av disse kulturene ikke har et prinsipp om toleranse, vil deres medlemmer derfor ikke ha plikt til å være tolerante. .

Herskovits ser ut til å behandle prinsippet om toleranse som det eneste unntaket fra hans relativisme. Men fra et relativistisk synspunkt er det ingen grunn til å være tolerant enn å være intolerant, og ingen av disse stillingene er moralsk bedre enn den andre.

referanser

1. David Wong, etisk relativitet (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, red., Relativisme: Tolkning og konflikt (University
   of Notre Dame Press, 1989).
3. Hugh LaFollette, "The Truth in Ethical Relativism," Journal of SociaI Philosophy (1991).
4. Peter Kreeft, A Refutation Of Moral Relativism: Interviews With an Absolutist (IgnatiUS Press, 1999).