ASIATISK PRODUKSJONSMÅTE: EGENSKAPER OG STRUKTUR - HISTORIE - 2026

Den asiatiske produksjonsmåten var det vanlige økonomiske og produksjonssystemet i mange områder av verden da primitive samfunn gikk i oppløsning. Også kalt despotisk-biflodningsregime, utviklet det i områder av Asia, Egypt, Persia og det pre-spansktalige Amerika.

En av forfatterne som populariserte begrepet var Karl Marx. I sitt arbeid Pre-capitalist Economic Formations (1858) beskrev han de forskjellige systemene som førte til overgangen fra felles til privat eie av land. Blant disse skilte den orientalske despotismen seg ut, knyttet til den asiatiske produksjonsmåten.

I motsetning til de mest primitive strukturer eksisterte allerede på denne måten utnyttelsen av mennesket av mennesket. I tillegg, til tross for at de arbeidet for å imøtekomme behovene i samfunnet, var det en herskende klasse som samlet en hyllest fra arbeiderne. Hovedfiguren i den regjerende klassen var despotten.

For Marx gir disse samfunnene, selv om de ikke anses som slaveholdere, opphav til et "generelt slaveri." Dette var spesielt beryktet da samfunn måtte arbeide for andre samfunn av erobringsgrunner.

Tidsramme

Det såkalte despotisk-bifloddsregimet var karakteristisk for de samfunnene som etterlot sine primitive økonomiske modeller. Det er et pre-kapitalistisk system, selv om det har noen lignende aspekter.

Det var noen europeiske forfattere som døpte det med det navnet, siden de ønsket at det skulle skille seg fra systemene som var etablert i Europa.

I alle fall skjedde det ikke bare i Asia, men også i noen afrikanske land eller i pre-columbianske sivilisasjoner som Aztec.

Kronologisk sett er det plassert i en bred periode som varte i 4000 år, og endte i det første årtusenet før vår tidsalder.

kjennetegn

I dette produktive systemet arbeidet innbyggerne i samfunnet for å skaffe de nødvendige produktene for å være selvforsynt. Dette var samfunnsgårder, og hvor overskudd eksisterte, kunne de byttes ut eller selges til andre samfunn.

På grunn av sine egne egenskaper sies det at den er knyttet til andre mer utviklede produktive former, for eksempel landbruk eller husdyr.

Utnyttelse av mann etter mann

Karl Marx var en av dem som først beskrev denne typen produksjonsmåter. For ham ga det opphav til et generelt slaveri, siden arbeiderne til slutt ble underordnet en herskende klasse. Derfor blir det påpekt at det var en utnyttelse av menneske etter mann.

I motsetning til andre systemer som denne utnyttelsen også vises i, var den på asiatisk vis ikke personlig, men kollektiv for hele samfunnet.

Herskeklasse

Den herskende klassen fikk hyllesten som arbeiderne i lokalsamfunnene måtte betale. Denne hyllesten kunne være i form (en del av det som ble produsert) eller i jobber til fordel for den regjerende klassen. For eksempel var det vanlig at bønder måtte jobbe med bygging av palasser, graver eller templer.

Det kan konkluderes med at denne regjerende klassen var den primitive formen for staten og ble dannet av aristokratiet i området, militæret og prestene.

På toppen av systemet var den østlige despoten, med absolutt makt og, ofte, religiøse røtter. Denne øverste lederen var den som fikk mer rikdom enn de som ble levert av lokalsamfunnene.

Utnyttelse mellom lokalsamfunn

Noen ganger var det ekte utnyttelse mellom lokalsamfunnene. Dette skjedde da det var en krig og det vinnende samfunnet tvang den beseirede til å jobbe for den.

Mesteparten av tiden måtte de beseirede betale en hyllest, eller ved andre anledninger ble de slaver for å arbeide i landene til det vinnende samfunnet.

Selvforsynt landsbyer

Et av kjennetegnene som skiller denne produksjonsmåten fra andre er at lokalitetene hadde en tendens til å være helt selvforsynt.

Alt som var nødvendig for å overleve, ble dyrket og produsert og kun sjelden handlet med andre samfunn.

Økonomisk struktur

Den økonomiske strukturen i denne typen samfunn var ganske enkel. Blant arbeiderne var det praktisk talt ingen fordypning eller sosiale forskjeller. Alle ble like utnyttet av de regjerende klassene.

Formelt sett var arbeiderne frie og tok seg av landene som var eid av samfunnet. I praksis var de underordnet lederne.

Staten og despotten

Adelen, militæret, administratorene og prestene dannet den regjerende klassen i denne typen system. Til tross for at det ikke kan betraktes som en moderne stat, hvis det var en struktur som ligner et statsapparat.

I spissen for apparatet sto despoten. Ved mange anledninger søkte han religiøs legitimering for sin absolutte makt ved hjelp av prestekasten. Å identifisere seg med gudene, eller til og med bekrefte at han var en av dem, var avgjørende for å befeste sin makt mot folket.

Både despoten og resten av dem som dannet den regjerende klassen var de som mottok hyllestene til arbeiderne, så deres levekår var mye bedre enn de vanlige.

Fordel

Gitt utnyttelse av arbeidere, er det ikke lett å nevne mange fordeler med denne produksjonsmåten. Blant de som er å finne er felleseie av produksjonsmidlene.

Selv om de måtte betale den tilsvarende hyllesten, gjorde det faktum at landene var felles, fordelingen av det som ble produsert veldig rettferdig.

På samme måte kan muligheten til å forsørge alt som er nødvendig for å overleve være en fordel. Til slutt, når det ble produsert overskudd, kunne de handle med dem og berike samfunnet.

Likestilte forhold

Innenfor lokalsamfunnene var det ingen sosiale forskjeller, selv om det tydeligvis var med de regjerende klassene. Arbeiderne hadde de samme rettighetene og pliktene, så det var ingen konflikter av den grunn.

Historikere påpeker også at denne likheten nådde kvinner med hensyn til menn. Selv om rollen som mor og omsorgsperson var forbeholdt dem, var disse aktivitetene høyt beskyttet og ansett som essensielle.

ulemper

Den første av ulempene var situasjonen for utnyttelse av arbeiderne av det herskende apparatet; det er det Marx beskrev som "generelt slaveri." Selv om det ikke var noe personlig forhold mellom slaver og slaver, måtte i virkeligheten hele samfunnet svare til lederne.

Tilsvarende, når krig fikk et samfunn til å utnytte et annet, kom situasjonen til de beseirede veldig nær slaveri.

På samme måte påpeker eksperter som en ulempe plikten til å betale skatt til despotten. Avhengig av hans holdning, kunne de være mer eller mindre voldelige, men de representerte alltid en stor belastning for arbeiderne.

referanser

1. Eumed. Asiatisk produksjonsmodus. Hentet fra eumed.net
2. Corona Sánchez, Eduardo. Asiatisk eller sideelgende produksjonsmåte? Gjenopprettet fra jstor.org
3. Saint Michael, Jorge. Den asiatiske produksjonsmåten og slutten på kapitalismen. Mottatt fra politikon.es
4. Bob Jessop, Russell Wheatley. Karl Marxs sosiale og politiske tanker, bind 6. Gjenopprettet fra books.google.es
5. International Encyclopedia of the Social Sciences. Asiatic Mode of Production. Hentet fra encyclopedia.com
6. Oxfordreference. Asiatisk produksjonsmåte. Hentet fra oxfordreference.com
7. Encyclopedia69. Asiatic Mode of Production. Hentet fra leksikon69.com
8. Offner, J. Om utilgjengeligheten av "Oriental Despotism" og "Asiatic Mode of Production" til aztekerne i Texcoco. Gjenopprettet fra cambridge.org